合理化公告地價就可以拯救台灣經濟

他一年利息收入6000萬元

新聞裡的有錢人付了多少稅?如果付出合理的稅金比例，我們沒甚麼好質疑的， 但在房地產部分，台灣的真實稅率低到驚人。

之所以台灣許多不用工作的無能有錢人都是靠房產，就是因為台灣的稅制對於房地產低到可笑，竹北高鐵區房子的持分土地10坪，地價稅繳300多塊，非自用的話也只需繳1500多，可不可笑?這樣的狀況下，即便資產的報酬率不符合市場的水準也無所謂，因成本過低，導致良幣無法驅逐劣幣，有能者無法從無能者處取得資產，違背了資本主義的根本。

投資股票可以增加資本市場流動性，但大量的投資房地產卻是增加下一代的負擔，增加社會成本，但稅制卻是反過來收股票的持有稅(股息)而收非常低的房地產持有稅。這個問題對於台灣的影響非常非常大，縣市的稅金不足，永遠需要等著中央給錢也是這個因素造成的。所得稅收一大堆，我認為應該降低，降低的部分就是靠提高土地持有的稅金彌補。

哪有工作所得課稅比資產所得課稅還高比例的道理?

針對房地產持有稅合理化，就可以拯救台灣的經濟，目前台灣的房屋容積是足夠的，只是分配不均勻，有錢自然可以持有多間房子，只要付合理的持有稅，例如：美國約是房地產市價的1%，自有的話可以再低一點。

這些稅收可以用於興建社會住宅或用在其他居住正義的政策，至於人頭戶的問題根本不用管他，因為一樣會收到稅，只是自用跟非自用的不同，針對這部分能夠用人頭減少的有限，我個人觀點認為正常的減免模式是家庭成員每位自用土地持分最多5坪，超過5坪以上就是非自用，其實細節有很多，我想不用討論過細。

重點還是在大方向上，使持有房地產者付出合理的持有稅，超過自有部分(自有部分需要多大可以研究討論)則採累進稅率。針對出租可以減稅甚至免稅，這樣會鼓勵房地產投資者轉進長期租賃市場，使得租屋市場投報率下滑，買不起的大眾可以租房子。

以上的作法一定有壞處，房地產新舊的替換會變得很緩慢，建商沒辦法賺到土地上漲的利潤，一般民眾也只能把房子當成消費品，房地產業會大幅緊縮。

好處則是，資金找實業投資，金融投資，總之會避開房地產短期投資，頂多是租賃投資，而我相信台灣人一定會找到出路，當你把房地產給台灣人當投資工具，當然大家就跟著規則賺房地產財。但是結果是有錢人有一堆新又大的房子拿來住或著空置等待未來的上漲，而一堆人沒房子住。

我認為好處與壞處相較之下，我會選擇房子變成不太增值的消費品這種作法。

持有稅一旦修正，房價也會修正，不過真的要推動，必須用20~30年逐步調整，才不至於對市場造成突然性的衝擊。

重劃區地價稅低到你和養地地主一起笑哈哈，所得稅只有你繳的苦哈哈。

我們的地價稅低到很可笑的地步，我的房子權狀55坪，持分土地大約10坪，前年沒申報自用住宅，但稅才一千出頭，我住的地方是重劃區，但是我估算這一區繳的地價稅，恐怕連學區國小的建築費用都出不起。

股票投資可提供市場流動性，房地產投資呢?增加驚人社會成本收到的稅卻是寥寥無幾。

真的很可笑的國家稅制。首要關鍵問題在於地價稅，因為這是持有成本超級低的關鍵，幾十年來房地產之所以可以獲取暴利都是由於持有成本低到可以忽略，使房子像金條一樣方便高資產者做為儲存價值的標的物。

我們的稅率是合理的，你相信嗎?問題在於我們的公告地價與市價偏離太遠，但我也不贊成瞬間把公告地價調到與市價相同，應該用20~30年慢慢調。

為什麼政府不願提高公告地價?一方面當然是民意代表代表房地產業的民意，另一方面則是政府靠這個作為依據便宜徵收土地，萬一公告地價調到跟市價差不多，那政府沒錢徵收土地的窘境就會完全暴露了。

其實自住減稅也應該要考量到家庭每個人平均使用面積，否則有錢人會買超級大坪數的豪宅卻一樣享受自住的優惠稅率。

至於出租屋的反而不應該課重稅，因為沒錢買得起房子的人只能靠租屋，課重稅只是轉嫁成本而已。