針對房地產提供更多領先指標資訊給建商與一般消費者投資客做為參考以促進市場透明化與穩定

房地產價格問題是全世界的共同問題，無論哪一個資本主義社會發展一段時間後，由於生產力的差異，法規對私人產權的保護，都會造成資產經過時間累積之後的差距逐漸擴大，那麼除非社會的經濟下滑，否則精華地帶的房地產價格高昂到一般人難以負擔是每一個資本發達國家的普遍現象。

民主國家的民意對於房地產價格這種影響民生重大的議題必然投入非常多的關注，各個國家為了反映民意，在房地產價格高漲的地區採用各種方法試圖影響房地產價格，比如：提高持有稅，限制槓桿比例，限制自然人法人的購買，增加交易成本，甚至為了讓租金降低，有些激進的國家甚至進行租金管制，按照想當然耳的邏輯判斷，這些干預應該會有一些成效，但如果你去查詢這些管制措施的成果，會發現所謂的想當然耳的邏輯在房地產價格管制上似乎效果不彰，事實上，這在經濟學的邏輯已經早就討論過，對於市場價格的干預，常常事與願違，尤其精華地區房地產之所以價格高昂的根本原因是資源有限，現實中不存在任何一種分配方法讓所有人都分的到。

市場對於供應不足的解決方法是增加供給，而價格提高本身就會促進供給的增加，但是對於精華地區房地產這個現實上難以增加供給的商品，比如說：都市為了希望能維持居民的生活品質，都對供應的建物面積有所限制，台灣是用容積率跟建蔽率來控制，台北市有搞一個容積銀行就是希望能夠將潛在未利用的建物面積釋放出來，也是因為台北市寸土寸金才會有這種政策出現，就算精華地區房地產就算價格高到天上，市場仍然無法透過生產增加供給。

但目前社會輿論仍然以為過去的價格管制方法能夠對房地產價格控制有所助益，但光舉個囤房稅當例子，就很難避免房東將稅金轉嫁到租客，如果是店面如餐廳或商店的租客也很有可能將稅金轉嫁到消費者，所以囤房稅很難避免對物價有負面的影響，囤房稅的結果反而又是中產跟底層實際比高資產的房東分擔了更多稅金，公共交通建設延伸到離都市更遠的區域是比較適合的紓解方式，或者大動作遷都將人口已經很密集的大都市設施與人口分散到其他區域，可惜的是這一類方法雖然有效，但是往往受限於預算，無法提前就進行，總是等到問題已經非常嚴重後，才增加了公共交通建設，那麼對於紓解人口與降低房價上漲的壓力用處已經不大，比如說：高速公路新增高架道路，最近討論要延伸到頭份，但是那是建立在目前湖口到新竹交流道已經雍塞到十分嚴重的情況下，相關區域的房價也早就高漲很多年了。至於遷都要用到的預算太多，很難在政府的預算分配下爭取到足夠多的資源。

另外，台灣還有交易資訊不夠透明的問題，因此最近打算推動更完整的實價登錄政策，這在其他國家是早就已經有的政策，而這個透明的交易資訊當然是正面的做法，結果是跌時助跌，漲時助漲，最大的好處是消滅過去台灣市場中仲介作為中間人透過資訊不對稱獲取好處。

而我認為，政策做到目前的進度，已經足夠讓我們更前瞻的去找出領先指標當作市場眾多參與者的參考，讓市場價格能夠更穩定，以下舉出幾個有機會合併找出與房價關聯性以作為領先指標的資訊，有好幾樣已經會定期公布，1.當地的家庭可支配所得，2.當地的出生率，3.當地的結婚率，4.當地的建照發放坪數，5.當地的使照發放坪數，6.都市計畫的空地比率與人口成長率，7.各大購屋網站物件的價格分析，最重要的是能夠整合分析出這些數據對於未來房價的影響力，並且透過公共的平台定期公布資訊給市場參與者參考，千萬不能走錯誤路線去試圖控制房價，不但無效且造成各種副作用，影響正常市場經濟，如果真的硬要執行各種控制房價政策，那麼就必須公開說明相關副作用，比如說：稅金轉嫁問題，市場供給下滑問題等等。

房價是難以控制的，但是出租部分則是有機會透過增加租屋供給量來穩定租金的，政府應該繼續現有政策並提高執行效率，也就是增建社會住宅，提高租金補貼，提供房東稅務上補貼等等。

政府改善房地產稅制可以從市價化公告地價著手，搭配降低交易稅取消增值稅服用。

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E5%83%B9%E7%A8%85

但土地增值稅的問題在於：如果將地價上漲部分全數歸公，在土地持有成本（利率及持有稅）低的時候，地主便沒有出售土地的動機，造成閉鎖效果[7]。如果地主永遠不賣土地，沒有買賣的行爲，漲價便無從歸公，而地利依然歸私（地主仍然享受公共投資而無需付額外成本）。此外，土地增值稅與利得稅，在持有成本低的時候，也會發生轉嫁效果：如果稅負不能轉嫁給買方負擔，則地主寧可不出售，這樣反而導致地價上漲。[8]

亨利·喬治對於孫中山民生主義的影響主要是土地單一稅論，亦即政府應以地價稅（land value tax）作為單一收入，而停止徵收其他雜稅^[9]。孫中山曾指出「中國行了社會革命之後，私人永遠不用納稅，但收地租一項，已成地球上最富的國 。^[10]」並曾在多次演講與民生主義第二講中提倡以地價稅作為政府主要稅收^[11]。亨利喬治的土地單一稅論並非異想天開，多位當代經濟學家如米爾頓·傅利曼及威廉·維克里等人就指出地價稅為「最不壞的稅」與「最好的稅」^[12]。由史迪格里茲所證明的「亨利喬治定理」，近年來更被學者喻為「地方財政金律」（The Golden Rule of Local Public Finance）^[13]。

wiki裡面有寫，就是從地價稅著手，如果要我來簡單的說，第一，公告地價全面提高到80%市價，因為保留部分下跌彈性空間，每年調整，每人有免稅金額上限，以公司持有則沒有免稅額度。第二，取消公告現值，交易稅也用同樣的公告地價計算，修改稅率降低交易稅，取消增值稅，因為已有房地合一稅，但房地合一稅應該比照所得稅，建立累進稅率，為什麼利得稅卻比所得稅稅率低?這是不合理的。出租全面降稅或免稅，訂定保護房東法規，讓閒置房屋被大量釋放到出租市場。因為店面等已經從提高公告地價那邊課徵到足夠的稅了，所以不要有空屋稅也不要有屯屋稅，減少監督成本。但是以上的後果就是，房地產市場將會大幅萎縮，因為房子作為類似黃金的儲存價值的功能降低，持有成本提高，而出租市場則蓬勃發展，房子基本上都會被住到很舊，房地產的更新將會變得很慢，買方不是自住就是出租，因為空置成本太高，市場上會出現大量租賃代管公司，但出租不會有高額利潤，因為競爭者眾。

台灣不需要屯房稅 空屋稅，只需要公告地價市價化

空屋稅屯屋稅必然增加行政成本，而仍然無法避免使用人頭或者公司來避稅的問題，其實最簡單只要把台灣公告地價按照市價評定，然後按照現行模式課稅即可，但個人認為地價稅應該要有依照人頭計算並按照該縣市人均持有數值來計算的免稅額。

由於需要經過議會同意，因此，必須由中央設定一些條件，舉例來說：如果縣市政府的地價稅房屋稅無法負擔當地的公立學校費用+公立機關費用(警察消防縣市政府一般性支出)，那麼就降低中央政府支助的預算作為懲罰。

簡單的方法已經存在，不需要繞彎。

其次，交易稅也應該相應調降，出租為避免稅金轉嫁，應該調降房東租金收入的所得稅，甚至全免，這樣子會讓大量潛在房東走向出租牟利，尚無能力購屋者便可以有便宜的房子可租。

不出租自願付出按市價計算的地價稅金，那麼就代表已然繳交了合理支應地方所需要的稅金，縣市政府也可以透過這些稅金來建造社會住宅或者辦理租賃平台。

那隻看的見的手想要市場聽他的話

一直思考為什麼台灣韓國的差異到底在哪?為什麼在近幾年差距被拉開，個人亂想的結論是，台灣是修正式社會主義，而韓國是修正式資本主義。

由於三民主義本質是修正的社會主義，孫中山要節制私人資本，發達國家資本，而且這個做法剛好也很符合專制式政黨分配資源的模式，比上要跟私人資本家合作，多多少少虧錢會痛，所以再怎麼沒生產力也得有一咪咪效率才能讓私人資本家賺點錢，當然我們先暫不講不用競爭的產業的問題。

而發達國家資本就形成了，金融鋼鐵造船石化交通電信，等等族繁不及備載的大型國企，到目前為止，政府的手依然在台灣企業中佔了不少的份額，當然，政府介入從某些角度來看，有時候還是可以瞎貓碰到死耗子得到好的結果，而且日本韓國的政府，其實也一樣在經濟發展過程中介入不少，我個人觀點認為最大的差異就是國企佔國家資源的比例。

日本與韓國無論政府的手介入了多少，最終快速發展的時期都是以私人大型企業為主，而台灣則是國有大型企業+大量中小企業的組合，也許在生產力很低到生產力尚可的過程中，加上美援與當時的產業背景，因此台灣也與韓國並駕齊驅甚至更好，但是到後期，私人企業的效率提升必然比國有企業的效率提升來的更快速更好，雖然台灣也開始降低國有企業的股份持有，甚至私有化，但是不可諱言，目前台灣政府在金融等行業持有的股份仍然十分高，甚至具有控制權的所在多有，這種做法不見得完全是壞處，但就像林大大常常提到的代理成本，當所有權與管理權分離的時候問題常常會出現，而更別說許多任命是政治任命，而管理者追求的也往往是傾向大股東政府的政策，而不是企業盈餘與發展。

以上是個人的觀點，每個國家有其特殊狀況，我也不敢說如果台灣政府將所有國有企業股份都私有化之後就一定可以振衰起敝，但我很想提醒大家，當我們老是講韓國政府幫企業的時候，其實台灣政府也幹一樣的事，而且我們的效率恐怕更差，如果真的要搞清楚台灣與韓國政府誰幫企業比較多，恐怕很難分出輸贏。

而國家發展的輸贏其實不在一時，許多發展一時的結果不過是暫時的領先與落後，尤其常常受到當時經濟環境適合甚麼樣的模式決定，對於國家真正核心的永遠是教育與科研，也就是提升人力素質與研發新技術，其他所有的一切不都是奠基於此嗎?但這裡要特別提到一點，人力素質不光是智力上的或是知識上的，耐力禮儀公民素養都是，畢竟，就算全國都是優等生，但是全是自私自利者，恐怕這樣的社會也不會有好的長期發展的。

投資時做對了所有事，不見得可以馬上獲得回報，因為投資的勝負還牽涉到當時你所不能控制的各種人事物，國家發展我想也是一樣，在無法確定正確性而選擇了某項產業發展，之後成功了就是自己的功勞，眼光獨到，失敗了呢?把發展中的不確定性和運氣成分都拿掉，以為某某國家必然作對了甚麼?台灣必然做錯了甚麼?也許不用急著下那麼武斷的結論。

http://www.bw40.net/9520.html

http://finance.sina.com.cn/roll/20120314/000311581349.shtml

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%9F%A9%E5%9B%BD%E7%BB%8F%E6%B5%8E%E5%BC%80%E5%8F%91%E4%BA%94%E5%B9%B4%E8%AE%A1%E5%88%92

為什麼不願意被誤認為中國人

根本問題在於 Chinese 是否等於 China Citizen，如果當初中共國名取成東亞共和國，如今台港都不會拒絕被認為是中國人，即便是中文。

ROCer最大問題就是，外國人搞不清楚一定認為你是China Citizen。

我的祖父父親都信了ROCer，我曾經也信過，問題在於如今我們爭不到中國代表權了。

我只接受我是 Chinese Taiwanese ，因為我跟對面絕大多數人的價值觀與歷史認同感是有極大歧異的， 使得我無法在重大利益上願意與對方成為休戚相關共同體，台灣的好與壞我願意概括承受，因為有這種休戚相關共同體的感受。

政治中國取名叫中國，否則台港誰會避免被誤認為中國呢?


如果中國的國名不是中國，台港一點不會有想與中國這個詞切割的意圖，這又要怪誰呢?

台灣不屬中國來由為何??清國割讓不是嗎?

戰後未屬中國來由為何??內戰使誰是中國不能確定不是嗎?


如今台港不願被誤認為中國來由為何??難道是中國太講民主又講自由更是個人人嚮往願拿該國護照的地方嗎?

如今台灣人中倒有人願當ROCer，雖比例不知多少，但中國舉國上下哪位高官不趁機拿個外國護照當保險?自己不拿的高官多早已全家都拿外國公民。自己不當中國人但轉頭卻要台港不得不當中國人?

我認為人有選擇國籍的自由，自然也有不選擇某國籍的自由，你可以用文明說理讓大家自願拿中國國籍，也可以耍流氓嚇唬大家不敢不要中國國籍，看看有多少人會被你嚇唬到。

所謂的台灣綠媒喜歡醜化對岸，否認祖宗，扭曲歷史，因為很少看台灣的報紙與新聞媒體所報導的政治新聞或兩岸新聞，或許真有其事，但我看的統媒如：聯合中時TVB等，水準與許多中國自乾五說的狀況也相差無幾了，只是站在對立面而已，基本上與人民日報環球日報的立場是一致的。


舉例來說：之前為了罵國運昌隆立委，把人家岳父的中國農場挖出來，新聞本身沒甚麼對錯，但卻拿別的工廠建築故意混淆視聽，且這種造假新聞並非只有一次，若非台灣網路暢通，資訊分享快速，很容易就給這錯誤新聞騙了，這恐怕雙方可以打個平手。

至於發行量與閱聽人數，恐怕統媒加總起來還是略勝一籌，連我都沒辦法完全避開這些新聞來源不得不看了，反而綠媒我沒甚麼機會看到?

不過，綠媒的影響力跟統媒一樣，通常只及於年歲較大者，因為年輕人多數早已不信了，且台灣網路上不是只有一種聲音，只要造假，不出幾天就被揭發，但畢竟戰後嬰兒潮的人口數還是佔台灣人口的大多數。


所以統媒與綠媒的造假新聞還是可以騙到一些人，但影響力不會太大，因為會被騙的都只看自己相同立場的那邊，就不用太擔心台灣人是因為媒體的偏頗被欺騙，因為如果比欺騙能力，那應該是影響力略大於綠媒的統媒們佔優勢才對。



台灣獨立問題，不應該在FB上討論，因為中國禁止FB，想在FB討論的自乾五先違法了，如果沒違法，代表這位自乾五不是用中國護照?還是跑到海外了?

我不會想跟自乾五討論台灣獨立問題，建議看這份官方文件的翻譯，然後用另外一份也是正式的文件來反駁這份官方文件是錯的。

http://disp.cc/b/163-94Bo

這個歷史文件也讓我想到自乾五喜歡說的扭曲歷史了，貴國有沒有讓百姓們知道有美國政府在與中國建交時通過的台灣關係法的存在??知道台灣關係法的內容?知道國民黨是依據甚麼命令佔領台灣的?知道為甚麼開羅宣言沒有被執行?中日合約沒有確認台灣主權?

如果這些只是基本問題的答案都沒有辦法找到可作為憑據的參考來回答，那怎麼知道甚麼是扭曲歷史甚麼又是正確歷史?

只有符合共產黨感覺與心願的才是正確歷史??發生過且有正式官方文件的都不是正確歷史?

重劃區地價稅低到你和養地地主一起笑哈哈，所得稅只有你繳的苦哈哈。

我們的地價稅低到很可笑的地步，我的房子權狀55坪，持分土地大約10坪，前年沒申報自用住宅，但稅才一千出頭，我住的地方是重劃區，但是我估算這一區繳的地價稅，恐怕連學區國小的建築費用都出不起。

股票投資可提供市場流動性，房地產投資呢?增加驚人社會成本收到的稅卻是寥寥無幾。

真的很可笑的國家稅制。首要關鍵問題在於地價稅，因為這是持有成本超級低的關鍵，幾十年來房地產之所以可以獲取暴利都是由於持有成本低到可以忽略，使房子像金條一樣方便高資產者做為儲存價值的標的物。

我們的稅率是合理的，你相信嗎?問題在於我們的公告地價與市價偏離太遠，但我也不贊成瞬間把公告地價調到與市價相同，應該用20~30年慢慢調。

為什麼政府不願提高公告地價?一方面當然是民意代表代表房地產業的民意，另一方面則是政府靠這個作為依據便宜徵收土地，萬一公告地價調到跟市價差不多，那政府沒錢徵收土地的窘境就會完全暴露了。

其實自住減稅也應該要考量到家庭每個人平均使用面積，否則有錢人會買超級大坪數的豪宅卻一樣享受自住的優惠稅率。

至於出租屋的反而不應該課重稅，因為沒錢買得起房子的人只能靠租屋，課重稅只是轉嫁成本而已。

馬習會為什麼傷害台灣民主?馬英九和朱立倫為甚麼不懂?投資界金童為甚麼也不懂?

我常常看到有許多產業界投資界的人物，邏輯思維與判斷非常縝密，但在政治領域卻並不用同樣縝密的邏輯思維去判斷，在財報分析上可以有堅實的資料基礎，多年的追蹤產生敏銳的直覺，能夠輕易辨認出媒體報導是業配文出貨文，還是真有其事，但在政治領域的立場與主張背後卻沒有立論基礎，只憑報章媒體片面之詞不做更深層的分析，或者僅憑對政治人物的偏好與印象分數，就表示自己的主張；

在投資領域如此重視細節，一絲一縷的線索都不放過，但是對於政治領域下判斷所用的力度卻是如此輕忽，當然，一方面是立即的損失與獲利，一方面則是不容易看出背後影響，甚至要好一段時間才能夠知道政策最終的影響為何，比較起來政治是沒那麼容易取得以投資為主要興趣者的夠多時間精力來關注。畢竟短期的好壞不痛不癢，不像投資判斷錯誤有可能立即反映出來。

不過，既然一天可以看幾萬字都不止的財經資料，看個幾千字的政治分析應該也不困難吧，何況，只要對產業分析過，政治分析的邏輯其實並不脫其宗，利益分配，力量強弱的對比，合縱連橫以求生存，運籌帷幄以求破敵，基本層面都是一樣的。

李敖曾經說過，你可以罵人王八蛋，我也可以罵人王八蛋，但我跟你的不同在於，我可以拿出證據證明他是王八蛋。對於政治分析的判斷，如果沒有足夠的資料基礎，想要當一日球迷，那就只能淪為罵人王八蛋，卻說不出為什麼人家是王八蛋之流的酸民了。

蔡英文為什麼認為馬習會傷害台灣民主?如果你不懂，可以等一天，相關的分析文章會寫出一大堆，英文的中文的都有，再等12~24小時，比較深入的或比較合理的分析文就會在臉書等社群媒體浮出來。只要看個5到10篇無論是支持或反對的文章，你就能夠大致的了解，為什麼蔡英文會做這樣的描述，或者甚至他自己也會解釋，當然也許我們這些政治門外漢一樣看不懂，還是得靠分析文才能夠了解整體的脈絡。

我也不懂為什麼馬習會傷害台灣民主，所以花了一個小時左右google了一下相關熱門討論的文章，過程中也剛好看到了以下的影片，我認為蠻能適切的說明為什麼馬習會傷害台灣民主。

from 1:02
「我尊重這些年輕人的熱情，因為他們深深地為自己的家庭感到憂慮。但你們也須知道一點，我所說的話是代表美國的總統，代表這個整體。」
「如果我能不靠國會的審核、按照法律條文來執行政策，那我會這麼做（指廢除強制遣返這類規定）。」

「但我們是法治國家，這是我們傳統的一部分。」
「簡單的辦法就是，我大聲嚷嚷，假裝自己有辦法解決；然後那個解決辦法可能是違反法律的。」「我現在走的是那條困難的路：透過我們的民主程序，來達成我們共同的目標，但這不會和大聲嚷嚷一樣簡單，所以我們需要這個議場，一起完成它。」

歐巴馬解釋為甚麼他必須走議會監督的方式去通過法律，當然這與馬習會有些不同，因為馬習會不是法律也沒有訂定條約，但是，沒有一位理性的正常人會否定馬習會具有非常大的政治意義，在其中，馬總統在國際記者會確認一中原則，我們先不去否定一中原則的對與錯，但一中原則跟一中(原則)各表(各自表述)相比來說，意涵上是台灣退了一步，那我們有沒有因此而換得甚麼呢?與中國領導人見面就是我們得到的好處，象徵雙方關係向正常化多走一小步，但這個進展是沒有恆久性的，因為沒有條約或共同聲明去確定，至於一中原則能不能也因為總統換人而放棄呢?我們也沒給對方恆久性的保證。

馬習會的合理性問題應該是首要該討論的，或許有人會說，只准蔡習會不准馬習會是雙重標準，蔡習會你就不會要討論，這是一種模糊焦點，我們希望無論蔡習會或馬習會都應該有一個合理的程序，這個程序應該要兼顧總統外交職權的機密性，但也要保留給人民知情，議論，介入或反對的一定空間，所以後續的一些法律觀點上的分析文也是針對這部分在討論。

首先要先說明的是，最需要遵守法律的是政府，為什麼呢?因為政府有權力，如果政府不守法的侵害相對於人民來說是大很多的，影響是廣泛的，一位總統要與敵國領導人見面他的合法性是非常重要的，因為這種會面是重大的政治事件，絕對會讓許多人擔心政府是否與敵國有甚麼協議，影響到台灣人的權益。而馬英九過去幾年的作為也使得國民對他的信賴感很低。倘若馬英九可以合理的說服大家，而馬習會又有讓大家不感到有退讓，甚至是平等尊嚴的結果，我想，應該不會有太多糾結於法律的討論，因為在政治運作中，法律是要去補此政治運作合理性不足的漏洞的，如果合理性不足的現象沒有被揭露出來，也就談不上法律觀點的討論了。

我第一個看到的文章是引用憲法63條。
憲法 第 63 條 
立法院有議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國家其他重要事項之權。

所以黃丞儀認為，馬習會舉辦之前就應該讓立法院有參與的機會，也才能夠監督總統在其中是否都有遵照人民的共識與底線，而馬總統並沒有這樣做，所以他提出：立法院應即彈劾罷免總統馬英九。因為如果連屬於低度政治行為的通商、通航，都需要依照兩岸人民關係條例第九十五條：「應經立法院決議」，那麼會引發龐大政治效應的兩岸最高領導人政治性交往，難道不屬於憲法規範層次的「國家重要事項」。
接著廖元豪回應：馬習會不該要立法院許可，因為大法官釋字627號解釋，總統有國家機密特權，就有關國家安全、國防及外交資訊，總統如認為公開可能影響國家安全、國家利益，就可以不予公開。其餘國家機關行使職權，如涉及此類資訊，應予適當之尊重。
黃丞儀又再回應：關於〈立法院應即彈劾馬總統〉的十項說明，因為同一號解釋(627號解釋)裡面，就在這段敘述之後，大法官緊接著說：「惟源自於行政權固有權能之『國家機密特權』，其行使仍應符合權力分立與制衡之憲法基本原則，而非憲法上之絕對權力。」而且627號解釋是針對總統可否主張國家機密特權來拒絕作證或拒絕提出證物，並不是針對政策形成階段要不要循正常的行政立法關係，進行溝通。如果說所有涉及外交事務都變成國家機密特權範圍，那權力分立體制幾乎已經廢掉一半了。
張嘉尹也來回應廖元豪說：關於馬習會憲法爭議的側寫，因為國家安全、國防與外交雖然屬於總統權限，但是這等重要事務，憲法的設計並沒讓總統可以獨自決定，憲法的常軌是要經過行政院與立法院的參與，甚至在重大事項上，有可能回到一個直接民主的層面上來處理，更何況，與最大敵國之間的政治性交往涉及極端重大國家安全與人民未來福祉，甚至觸及國家的主權獨立性，怎麼可能是瑣碎的、一般性的國家領導人見面聊天，這種輕描淡寫即使是對於一般人而言，也是太過扭曲事實的講法。

看完以上這些討論，其實並不比看投資文章財經文章更困難，如果會，那麼應該堅持一段時間，就會慢慢的變簡單，我個人看完後，結論是馬總統有更好的做法，只要他能夠讓立法院參與討論其內容，不過，這其中還有時效性的問題，但時效性的問題是對馬英九與國民黨才有意義，對於全民來說，重點應該是彼此的立場攻防不要落於下風，也不要失去原來的立足點，才是最重要的，希望，未來的蔡習會能夠走經過立法院討論的途徑，降低爭議，其實這也減少總統本人承擔的壓力，民主國家本來就應該人民有權，以及人民自己承擔自己的選擇。

台灣政治 Political status of Taiwan

Regarding Taiwan current political status, here is a major debate on Taiwanese future. Should Taiwan reunify with the People Republic Of China(PRC), remain effectively independent as the Republic Of China(ROC) or declare independence and become the Republic of Taiwan.

Why does this dispute become the major cleavage between Taiwanese?

In 1895, Japan defeat Qing Dynasty China in the first Sino-Japanese War. Qing cede the island of Taiwan to Japan. The sporadic armed resistance had stood still during about 20 years at the beginning of Japan colonial rule. At that time, almost all Taiwanese identify themselves Chinese.

After the early years turbulence of Japan administration on Taiwan, Taiwan society became mostly stable. Under the colonial government constant control, the living standard and population of Taiwan displayed significant growth during the 50 years of Japanese rule. Meanwhile, a part of Taiwanese identify themselves Japanese. Most of them grow up and had been educated under the Japanese sovereignty.

After Japan unconditionally surrendered in WWI in 1945, Japan renounced the sovereignty of Taiwan. Some of Taiwanese who identify themselves Japanese was disappoint at the war result. But the majority of Taiwanese was looking forward to reunion with the ROC.

Taiwan was placed under the control of the Chinese Nationalist Party(Kuomintang)-administered ROC. Chen Yi was appointed Chief Executive of the office of the Taiwan province. After 16 months of Kuomintang(KMT) administration led to the widespread impression that the KMT was plagued by nepotism,
corruption, economic failure. For example, the price of rice rose to one hundred times its original value between the time the KMT took over to the spring of 1946. Taiwanese hoped that KMT can bring them liberty and equality. But Japanese rule seems better than KMT administration. Tensions increased between Taiwanese and the KMT regime.

The flash point came on February 27, a female cigarette vendor and an KMT officer had a dispute in Taipei. This dispute triggered civil disorder and open rebellion in the following days. KMT violently suppress the uprising by the force. This was known as 228 Incident.The incident marked the beginning of the KMT's White Terror period in Taiwan, in which thousands more Taiwanese vanished, were killed, or imprisoned. Before the 228 Incident happened, most Taiwanese desired greater autonomy from China but not necessarily entire independence. The 228 incident was resulting in ethnic tensions between pre-civil-war residents and post-civil-war migrants, as well as the genesis of the Taiwanese independence movement.

When the Chinese civil war between KMT and China Communist Party(CCP) ended in 1949, 2 million refugees, predominantly from the KMT government, military, and business community, fled to Taiwan. Later, the KMT-dominated government systematically laid down a social network as well as numerous rules to discriminate against Taiwanese and ensure better social status for those considered "one of the kin members." Financial subsidies and unfair screening rules in schools as well as government departments further deepened the divide. This mechanism, along with KMT's dominance in military, academics and government system, has been silently but firmly building up an invisible "segregation," that continues to fuel the simmering rivalry on this island.

Most of those new migrants support to reunify with PRC. Therefore, pre-civil-war residents mainly uphold to keep current separation status from PRC. As time goes by, fewer people advocate reunion with PRC.

一個集體幼稚病的島國.

有一個國家,他們的有近半數的人民選舉時只問候選人的政黨而不問候選人的好壞,對於沒有數字的感覺式推論他們非常喜好,但對於經過數字認證的東西卻又往往存疑,說到底他們是被自己的幼稚綑綁住,喜歡追求簡單易懂的事情,對於困難的邏輯推理避之唯恐不及,因此在這個國家有許多的神主牌,有人可以化學專業而成為教改的推手,有人可以國防專業變成通曉所有政策的名嘴,只因為他們某些方面是專家就把他們說的當成是不可質疑的,甚至許多人完全沒看過證明證據就可以替這些神主牌辯護,果然不愧是得了集體幼稚病的人民.

短視近利,喜歡追求眼前的小利忽略掉長久的利益,總是用某些理由解釋自己的荒唐,國x黨不是也貪嗎?國x黨貪的還比較多.在這個島國Prion會變成超級兵器,H1N1疫苗會變成洪水猛獸,因為他們缺乏找尋真相的努力與智慧,所以總是被未知的恐懼綑綁.網路上的資訊如此繁雜而充滿錯誤,但這個島國的記者卻可以隨意引用錯誤資料甚至還可以把趣聞當真事來報.

自我觀點的形成必須要經過資料蒐集與自我質疑,為什麼島民總是在未看完幾份資料後就接受所謂的神主牌的說法呢?讓事實說話才是正確的呀.

因為我也住在這個島國,所以這篇文章我不提供任何引用資料,我說了算.

台灣為何政治人物都這麼爛??

為什麼往往只能夠從爛蘋果中選出一個自己認為比較不爛的??難道台灣人運氣特別差嗎?所以只能在一堆爛蘋果中選擇??其他民主國家運氣特別好??所以可以產生出優秀的政治人物?

回頭想一想,以色列之所以強大是因為以色列的地理??還是因為以色列資源豐富??以色列氣候良好適合農耕與觀光??當然都不是以上的原因,而是因為以色列的人民使得以色列強大;如果台灣與以色列交換所有人口,那麼台灣的強大是可以預期的.用這一點我們可以看出開頭問題的答案,台灣的政治人物很爛是因為我們台灣人多數都爛,自然也只能生長出這樣品種的政治人物.

我們不重視監督政治人物的團體,民間也沒有什麼耐性與記性去批判政治人物,只管政治人物的顏色是否與自己的喜好相同,我的同儕都厭倦了這樣的模式,但是社會上大多數人卻仍然習慣這樣的作法,在大多數人只看政治立場不看實力的情況下,台灣仍然會繼續選出比爛的政治人物,只有當沒有歷史包袱的年輕人成為社會的多數時,這樣的情況才有可能轉變,1987年解嚴以後社會才開始產生出沒有包袱的人口,當時高中以下的人成長時社會上已經是百家爭鳴,也就是說1972年以後出生的人將成為徹底改變台灣未來政治結構的中堅,因為白色恐怖跟他們完全沒有關係,二二八更是遠方的記憶.

應該會在2020年左右,沒有舊日黨國包袱也沒有日治時代記憶,缺乏仇恨的一代將真正掌管台灣.這時開始我們才有機會擺脫仇恨記憶進行客觀選擇,也開始才有機會讓優質的政治人物成為主流.